Ripple versus de SEC

Vrijwel iedereen heeft wel gehoord van de “speciale aandacht” die de SEC (US Securities and Exchange Commission) geeft aan de cryptocurrency XRP van Ripple. Dit gaat al een hele tijd terug. Onwillekeurig frons je de wenkbrauwen een beetje. Wat kan de reden zijn dat de SEC zo gespitst is op Ripple, terwijl andere cryptocurrencies nauwelijks aandacht van ze krijgen?

Korte samenvatting

✔️ Ripple Labs is het bedrijf achter de cryptocurrency XRP, die bekend staat om zijn snelle en goedkope transacties over de hele wereld.

✔️ De SEC (US Securities and Exchange Commission) heeft een rechtszaak aangespannen tegen Ripple Labs, waarin ze beweren dat Ripple securities (effecten) aan het publiek heeft aangeboden zonder deze bij de SEC te registreren.

✔️ De SEC stelt dat Ripple een gecentraliseerd karakter heeft vanwege zijn eigen nodes, in tegenstelling tot gedecentraliseerde cryptocurrencies, en daarom als een security moet worden beschouwd.

✔️ Ripple werkt samen met belangrijke banken en heeft het vertrouwen van deze instellingen, terwijl andere cryptocurrencies, zoals Bitcoin, juist proberen betalingen zonder tussenkomst van derden mogelijk te maken.

✔️ De uitkomst van de rechtszaak kan grote implicaties hebben voor de regulatie en het toezicht op cryptocurrencies in de VS en mogelijk ook daarbuiten. Het bepaalt of Ripple Labs en XRP als securities worden beschouwd en kan gevolgen hebben voor andere cryptocurrency-netwerken.

Inhoudsopgave

1. Wat is Ripple eigenlijk?
2. Historische aanvaringen tussen de SEC en Ripple Labs
3. Waarom de SEC zich hiermee zo nadrukkelijk bezighoudt

Wat is Ripple eigenlijk?

Ripple Labs is het bedrijf achter de cryptocurrency XRP.

XRP zorgt ervoor dat je in hele korte tijd fondsen kunt overmaken overal op de wereld tegen zeer lage kosten. Het netwerk kan binnen korte tijd veel transacties verwerken en staat bekend om zijn torenlage transactiekosten. Vaak heb ik coins op een exchange omgewisseld voor XRP, zodat als ik ze ga verzenden naar een ander adres de transactiekosten erg laag waren.

Wat Ripple en XRP ook doen is de tussenlaag overbodig maken. Stel je wil 50 euro overmaken aan iemand in de VS. Voordat die 50 euro aan de overkant zijn moet je een bankrekening hebben bij een bank in jouw land, de ander moet dat ook hebben en dan moet het nog omgewisseld worden in dollars, waarbij allerlei bankkosten komen en het kost ook nog behoorlijk wat tijd.

Met XRP staat het tegen zeer lage kosten direct op zijn rekening. Ze zijn ook nog energiezuinig omdat je geen XRP kunt minen.

Nou, dat klinkt wel bedreigend voor de wereldvrede!

Ripple werkt al samen met belangrijke banken, zoals Santander, Bank of America en andere grote corporaties. Zij hebben dus wel vertrouwen in Ripple Labs en XRP. Hierin zijn ze anders dan bijvoorbeeld Bitcoin, dat juist een alternatief wil zijn voor betalingen zonder tussenkomst van derden (vooral banken).

Wat wil de SEC nou eigenlijk bereiken met hun rechtszaken tegen Ripple Labs, de firma achter XRP?

Laten we eerst een kleine historie naar voren halen van deze clash of the titans.

Historische aanvaringen tussen de SEC en Ripple Labs

In december 2020 begon de SEC (US Securities and Exchange Commission), zeg maar de Autoriteit Financiële Markten (AFM), een rechtszaak tegen Ripple Labs, het bedrijf achter XRP. Het had voor XRP niet op een slechter moment kunnen komen, aangezien dat de start was van de bullmarkt, waarin alle coins explodeerden en XRP “slechts” een kleine 3 euro waard werd.

De redenatie van de SEC was dat Ripple Labs securities (effecten, aandelen, obligaties, opties, et cetera) aan het publiek aanbood zonder dit bij de SEC te registreren.

Waar andere cryptocurrencies werken met gedecentraliseerde netwerken, stelt Ripple zijn eigen nodes vast. Hierdoor krijgt het een gecentraliseerd karakter en daarom is het een security, aldus de SEC.

In veel andere landen wordt XRP helemaal niet gezien als een effect of aandeel, maar simpelweg als een cryptocurrency. De enige die er anders over denkt is de SEC. Het heeft dan ook wel wat weg van een heksenjacht. Alleen kan de buit groter zijn dan slechts Ripple Labs en XRP.

Als de SEC namelijk de rechtszaak tegen Ripple wint zou het wel eens kunnen gaan beginnen aan een batterij andere cryptocurrency netwerken, gewoon omdat het kan. Voor je het weet gaat de SEC bepalen welke coins je nog kunt kopen en onder welke condities. Dat zou (in ieder geval in de VS) het einde zijn van het Wilde Westen van cryptocurrency en het begin inluiden van regulatie en toezicht.

De SEC heeft ergens wel een punt, want ze stelden dat Ripple Labs maar coins blijft verkopen aan het publiek en er sprake is van een eindeloze ICO, waarbij de hotshots van Ripple Labs hun zakken vullen met meer dan een miljard dollar in totaal. Dat klopt wel, maar daar gaat deze zaak niet over. Want die zaak zouden ze winnen, als het een zaak was.

In Amerika en in andere landen is het zo, dat als je het publiek om geld vraagt voor de financiering van je bedrijf, dat je dan aandelen uit geeft (securities) en dat je dit moet melden bij de SEC. Nou doen heel veel cryptocurrency netwerken dit, dus de implicaties kunnen enorm zijn. Je kunt geen bedrijf runnen zonder fondsen, want je ontwikkelaars moeten ook betaald worden. Dus moet je het publiek om geld vragen. Dit zijn echter geen aandelen, die je verkoopt, maar cryptocurrency. Een koper heeft geen recht op dividend of iets dergelijks, maar zit in een markt met zijn gekochte cryptocurrency gebaseerd op vraag en aanbod.

Wie XRP koopt is natuurlijk geen aandeelhouder van Ripple Labs! Dat lijkt me klinkklare onzin. Je zou de nodes met enige moeite aandeelhouder kunnen noemen van Ripple Labs, omdat zij betaald worden voor hun diensten en betaald worden in XRP, hetgeen een commerciële overeenkomst lijkt te zijn. Ze worden immers aangesteld door Ripple Labs zelf, al is dat dan voor de betrouwbaarheid en de snelheid.

Wat een security is (of investeringscontract) staat vast sinds de Howey case uit 1946. Een security is een monetaire investering in een bedrijf, waarbij winst verwacht wordt door gebruik te maken van de inspanningen van anderen. Bij een positieve uitkomst zal het bedrijf dat deze securities op de markt brengt zich moeten houden aan de 1933 Securities Act en de 1934 Securities Exchange Act.

Aangezien de SEC zich zo hard opstelt kiezen veel nieuwe bedrijven ervoor om bij hun ICO Amerikanen uit te sluiten. Dat zal ze leren!

Als je deze regels wilt toepassen op XRP zul je als een slang moeten gaan kronkelen om dit uiteindelijk zodanig recht te trekken dat het de Howey-test doorstaat. Je investeert zeker geld, maar dat je winst maakt door de inspanningen van anderen is nog maar de vraag. Cryptocurrency is volatiel en verlies maken is aan de orde van de dag. Dit lijkt me dan ook onmogelijk om te bewijzen en Ripple Labs zal volgens mij deze zaak zeker winnen.

Dit proces is eigenlijk een aaneengesloten zaak van de SEC tegen Ripple Labs, die nog steeds voortduurt. Het is dus slechts één rechtszaak, die meerdere componenten heeft.

Een van de nieuwere componenten zijn de e-mails van voormalig SEC directeur Hinman , waarin hij nadrukkelijk weergeeft dat Ethereum geen security is. Geruchten gaan dat het hier om omkoping draait door de Ethereum Foundation. Dit laatste lijkt me dan weer sterk, maar de bewijzen zullen ( nadat ze aangepast zijn ) openbaar worden gemaakt. Tsja, als je ze eerst nog gaat aanpassen zal er wel weinig belangrijks overblijven. We kennen de WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur) papieren die compleet zwart gelakt zijn nog uit Nederland!

Een belangrijke advocaat in deze wereld is John Deaton. Hij heeft het cryptobedrijf LBRY al eens in een soortgelijke zaak behoed voor een ruling in het voordeel van de SEC. Zijn mening over deze zaak mag dan ook wel wat gewicht in de schaal leggen:

John ziet 4 mogelijke scenario’s zoals deze langdurige rechtszaak zal aflopen:

1. Ripple Labs wint op alle punten van de SEC en gaat gewoon door met wat het aan het doen was.
2. Secundaire verkopen aan het publiek zijn legaal, maar de verkoop aan specifieke investeerders waren securities.
3. Beide moties worden verworpen, niemand wint.
4. De SEC wint en niet alleen Ripple Labs heeft een probleem, maar alle cryptocurrencies die hun crypto aan het publiek aanbieden bij een ICO of dergelijke.

Volgens hem is een win voor Ripple Labs het meest waarschijnlijke (aangezien een Howey-test dit duidelijk aangeeft).

Waarom de SEC zich hiermee zo nadrukkelijk bezighoudt

Hiernaar kan ik natuurlijk alleen maar gissen, aangezien ik geen gedachten kan lezen en er geen bewijzen van hun ideeën in officiële documenten te vinden zijn. Nou, dan ga ik maar graaien in mijn gezonde verstand, voor zover ik dat heb!

Ripple Labs beweegt zich vooral in de bankenwereld. Dit zijn gevestigde belangen met diepe zakken en lange armen. De bankenwereld wil natuurlijk zijn verdienmodel behouden en als er een bedrijf komt dat dit kan bedreigen (Ripple Labs) dan moeten de juiste mensen naar voren worden geschoven om ze de voet dwars te zetten.

Dus belden ze de SEC met de vraag of ze zich willen storten op Ripple Labs en ze het leven zo zuur mogelijk willen maken. Het telefoontje eindigde waarschijnlijk met de woorden: “I owe you a favor”. Je weet hoe dat gaat in de hogere kringen. Business is business.

Een andere reden die ik kan verzinnen is dat de SEC een voet tussen de deur wil krijgen wat betreft cryptocurrency. Van het laken een pak als er één schaap over de dam is volgen er meer. Winnen ze deze zaak, dan gaan ze een lijst maken van volgende slachtoffers op hun verlanglijstje om “te reguleren”. Puur machtsmisbruik, machtsuitbreiding of machtsgebruik, wie er een andere naam voor weet mag deze in deze zin invullen.

Afhankelijk van de standpunten van de rechter (en ook enigszins de wetten in dat land!) lijkt het mij dat Ripple Labs een goede kans maakt de hele zaak te winnen. De Howey-test is vrij eenvoudig te duiden. Ze schijnen er echter nogal moeite mee te hebben daar, want dit ding duurt nu al jaren.

Mijn oordeel is het dat XRP geen security is, omdat cryptocurrency niet verkocht kan worden met de mededeling: je gaat hiermee winst maken door de inspanningen van anderen! Als er zo’n coin zou zijn zou ik hem gelijk kopen! Wie niet?